| användbarhet och interaktion - samma sak? |
| Av: Karl | 25/04/2004 klockan 18:17 |
Hej, tittar igenom alla inlägg i forumet och läser mycket intressant. Dock tycker jag att frågan om titlar undviks eller skapar irritation. Jag skulle vilja veta vad ni, arbetsversamma, anser SKILLNADEN vara mellan användbarhetsexpert och interaktionsdesigner. Jag är själv av meningen att användbarhetsrollen lämnar över arbetet till interaktionsrollen (även om båda deltar i en iterativ process). Många av inläggen här verkar dock tycka interaktionsrollen ersätter användbarhetsrollen. Hoppas på svar! |
Kristoffer svarade 25/04/2004 klockan 22:26 |
I min bok arbetar interaktionsdesignern med design av framtida användning av tex produkter eller tjänster som innehåller någon form av "datorkraft", i brist på bättre översättning av "computing". Detta omfattar men är på intet vis begränsat till saker som är digitala och interaktiva...
Vissa egenskaper är eftersträvansvärda hos det framtida användande som designas. För vissa tjänster eller produkter kan det vara användbarhet i betydelsen effektivitet och produktivitet, för andra kan andra egenskaper vara relevanta, kanske "spelbarhet" för ett spel...
Min erfarenhet är att användbarhetsexperten sysslar mer med analys och utvärdering av det som finns för att vägleda tex interaktionsdesignern som sysslar med design av det som ännu inte finns. Där jag arbetar (Sony Ericsson) är vi formellt uppdelade i "Usability Engineers" och "Interaction Designers". Men det handlar mer om en skillnad i tonvikt än skarpa gränser. För mig personligen strävar jag efter att integrera rollerna i min identitet som interaktionsdesigner. |
Karl svarade 26/04/2004 klockan 13:14 |
| Så, Kristoffer verkar vara av samma mening som jag - användbarhetsrollen "vägleder" interaktionsrollen. Naturligtvis ligger rollerna nära varandra och en integration är förståelig. Fråfgan är då varför det förekommit en uppdelning utav rollerna... Vad säger ni andra, vari ligger skillnaden? |
Mats svarade 26/04/2004 klockan 13:39 |
Jag jobbar på SEB som interaktionsdesigner och även vi är uppdelade i användbarhetsexperter och interaktionsdesigners.
Jag tror den största anledningen till uppdelningen är användbarhetstestet. Man ska ju inte utvärdera sin egen design.
Dessutom är våra användbarhetsexperter mer åt det teoretiska och analytiska hållet, som även Kristoffer säger om SonyEricssons användbarhetsexperter.
Sedan tycker jag personligen att användbarhet är en egenskap som beskriver något medan interaktion mer är ett sätt att kommunicera (oberoenda av kanal och teknik). |
Kristoffer svarade 26/04/2004 klockan 16:16 |
Karl: input från användbarhetsingenjören är en viktig, men ändock blott en av många källor i interaktionsdesignerns arbete. För att förtydliga mig själv handlar det mindre om ett linjärt flöde än ett växelspel. Jag kan mycket väl göra en tidig, teoretisk analys, senare göra ett provskott på ett par parallella designförslag, användbarhetsingenjören hjälper till att testa, jag designar om på basis av det, osv.
Mats: relaterat till detta, man skall som interaktionsdesigner inte *vara den enda* som utvärderar sin design. För utvärderar på ett eller annat sätt gör man i varje designbeslut som man tar. Den typen av reflektion är viktig och vill jag gärna göra till en medveten handling. Men det är bra med ngn annan som kan döda ens darlings om man inte är vidsynt nog att göra det själv :).
Uppdelningen av rollerna slutligen, dels en följd av arbetsdelning; när vi började vår verksamhet var vi ett fåtal dedikerade användbarhetsspecialister som gjorde både design och testning. Efterhand har vi växt och rollerna har specialiserats än mer. Detta relaterat till ett ökat behov av "formgivning" av informations- och kommunikationsteknik, där det krävs en kompetens som inte varit självskriven inom human factors/HCI/usability engineering, överdrivet hårddraget. |
Karl svarade 26/04/2004 klockan 17:02 |
Kristoffer: Som jag uppfattar det så menade vi samma sak. Jag påpekade tidigare att det ofta handlar om en iterativ process. Jag ville veta vari verksamma yrkesutövare inom området anser skillnaden ligger. Detta verkar vara en svår fråga då rollerna förmodligen ligger nära varandra. Jag tycker det är trist att användbarhetsrollen skall tilldelas enbart testning då användbarhetsprocessen, i mitt och mången litteraturs tycke, innehåller så mycket mer.
Som jag upplever det så tar många interaktionsrollutövare även på sig rollen som användbarhetsexpert. Inget fel i detta, bara en observation utifrån de inlägg som finns i forumet under diverse trådar då diskussioner angående interaktionsrollen ofta tar upp vad som i litteratur (och enligt verksamma användbarhetsexperter :) ) utförs av just användbarhetsexperter.
Så, min fråga kanske bör omformuleras.. Vad funkar "bäst" ute i praktiken? En sammanslagen roll eller två? |
Mats svarade 27/04/2004 klockan 12:42 |
| Det som funkar bäst är två roller (enligt min erfarenhet). Att jobba i team (med två lite olika fokus) ger MYCKET bättre lösningar, även innan lösningarna testas. |
Elin svarade 29/04/2004 klockan 13:51 |
Jag gör ett mindre inlägg i diskussionen som kanske bidrar med något som inte redan är sagt... Är inte användbarheten något mer övergripande än interaktionsdesign? Interaktionsdesign är en viktig del av användbarheten, men där finns också andra lika viktiga delar såsom grafisk form, information/-sergonomi etc. Av detta följer att användbarhetsrollen arbetar mer övergripande (jfr: Art Director - grafisk formgivare/originalare) och med kvalitetssäkring av t ex interaktionsdesign.
Av just detta skäl krävs också lite vidare och mer teoretiska kunskaper av en användbarhetsexpert, t ex metod, och då inte systemutvecklingsmetoder, utan metoder som belyser användarna-användning (utvärderingar, tester, intervjuer etc), arbetsmetoder lämpliga för UI.
Jag tycker inte det låter fruktbart att låta en användbarhetsexpert endast arbeta med tester och utvärderingar då detta endast är medel för att uppnå målen. Men inte heller bör väl en interaktionsdesigner (om h-n nu bara jobbar med just interaktionsdesignen) göra tester och utvärderingar då det som sagt fordras en metodkunskap. Min erfarenhet är att utvärderingar och tester ibland görs utan att kompetensen finns ("vi gjorde några intervjuer", "de fick lösa några uppgifter", vi skickade en enkät"). Och resultatet blir därefter: oanvändbart.
Sen är det en annan praktisk sak att dessa två roller ofta flyter ihop. Bifogar rollbeskrivning som vi använde på mitt tidigare jobb (stort ITkonsultföretag).
Description Usability Designer:
Overall responsible for the usability and development of user friendly interfaces. They plan and conduct user centered activities.
Skills/Competence:
Usability Designer has a degree in behavioural science, cognitive science, or/and human factors. Social skills and an analytical mind.
The Usability Designer is familiar with methods in the area of Human-Computer Interaction.
Description Interaction Designer:
Responsible for the design of interaction in the interface and development of information structure, flow of navigation.
Skills/Competence:
Interaction Designer has a degree in System Development or Behavior Science with skills in Human-Computer Interaction (cognitive science/human factors).
The Interaction Designer is familiar with methods in the area of Human-Computer Interaction.
|
Karl svarade 29/04/2004 klockan 19:50 |
| Tack Elin, jättebra inlägg! Och även om "ditt" fd företags definitioner inte är antagna är det absolut något jag skall ta med mig i liknande diskussioner. |
Kristoffer svarade 30/04/2004 klockan 12:52 |
Elin: utifrån det jag läser tycker jag du antyder en alltför snäv definition av interaktionsdesign.
"Är inte användbarheten något mer övergripande än interaktionsdesign?"
Inte nödvändigtvis, eftersom vissa produkter/tjänster/etc. inte behöver vara användbara i traditionell bemärkelse (effektiva, produktiva). Andra bruksegenskaper är relevanta beroende på domän, se tex Jonas Löwgren "The use qualities of digital designs" http://webzone.k3.mah.se/k3jolo/Material/uqDDv1.pdf
Om du menar användbarhet i dess bredaste bemärkelse som ngn form av bruksegenskap, som vissa definierat om det till, så kan jag hålla med. Hur definierade ditt tidigare företag "user friendly", tex? ;)
"Men inte heller bör väl en interaktionsdesigner (om h-n nu bara jobbar med just interaktionsdesignen) göra tester och utvärderingar då det som sagt fordras en metodkunskap."
Vad är det som säger att interaktionsdesigner i allmänhet saknar kunskaper om test och utvärderingsmetoder?
"Responsible for the design of interaction in the interface and development of information structure, flow of navigation."
Låter som en delmängd av interface designer + information architecht; som interaktionsdesigner kan jag mkt väl jobba med detta men även med målgruppsanalys, intervjuer, kravspecifikation, metodutveckling, etc., etc...
"The Interaction Designer is familiar with methods in the area of Human-Computer Interaction."
Interaktionsdesign är så mycket mer än HCI, se tex Löwgren igen "Just How Far Beyond HCI is Interaction Design?" http://www.boxesandarrows.com/archives/just_how_far_beyond_hci_is_interaction_design.php |
svarade 30/04/2004 klockan 22:18 |
| ööööh, Elin gjorde väl aldrig någon definition av interaktionsdesign, däremot gav hon en syn på skillnaden mellan användbarhetsexp. och interaktionsd. Eftersom användbarhet kan (inte enbart, jag vet) upplevas genom interaktion är det väl en bra förklaring, att användbarhet är mer övergripande. De tester och utveärderingar som interaktionsdesignern utför riktar sig dessutom mer mot upplevelsen än användbarheten, läs Löwgrens artikel.... |
Elin svarade 03/05/2004 klockan 09:50 |
Jag menar inte användbarhet i ”dess bredaste bemärkelse som ngn form av bruksegenskap”. Utan just användbarhet som jag tror de flesta förstår begreppet som besöker denna sida.
Du undrar vad det är som säger att ”en interaktionsdesigner i allmänhet saknar kunskaper om test och utvärderingsmetoder”. Ja, vad är det som säger att en AD har vissa kunskaper och en formgivare inte? Rollbeskrivningen/arbetsbeskrivningen el. dyl. brukar ju vara det som anger krav på kunskaper, aktiviteter inom rollen etc. Min erfarenhet (har jobbat med MDI, användbarhet i IT- och telekombranschen sedan –96) är att denna uppdelning är den vanligaste. Då skulle jag hellre säga att en interaktionsdesigner som har dokumenterad metodkunskap och erfarenhet av att utföra tester, metodutveckling, målgruppsanalyser mm är kvalificerad för att gott och väl inta rollen som användbarhetsexpert. Jag vill bara betona att jag inte la någon värdering i den ena eller andra rollen.
Jag vidhåller att interaktionsdesign är en viktig del bland andra inom det mer omfattande användbarhetsområdet. I mitt inlägg lämnade jag inte heller en definition av begreppet interaktionsdesign (som senaste inlägget ovan förstod), inte heller en fullständig rollbeskrivning på rollen (klippte en del för att tydliggöra).
Att ”interaktionsdesign är så mycket mer än HCI” har jag ingen invändning mot, och har inte haft tidigare heller. HCI är ju ”bara” området som rör interaktionen människa-dator, så där är vi nog överens J
|
